Telegram, Whatsapp e l'empatia

"Dài, lascia perdere, usano tutti Whatsapp, è più comodo"

Non è solo una questione di qualità tecnica. Telegram offre maggiore funzionalità, consente di gestire meglio i gruppi. Può trasferire le foto senza comprimerle... Spesso WA ha copiato le soluzioni introdotte da Telegram, ma ci sono ancora varie funzionalità che solo Telegram riesce ad offrire.
Di solito a parità di costo si dovrebbe preferire il prodotto migliore. Ma c'è una parità di costo?

COSTI - Nulla è gratuito. Se i padroni delle piattaforme social sono diventati i più ricchi del mondo vuol dire che noi utenti stiamo pagando molto per i loro servizi apparentemente gratuiti. Paghiamo anche quando non vediamo in che modo stiamo pagando.

NEUTRALITA' - Non sono strumenti inerti. Non dobbiamo pensare che scambiarsi messaggi attraverso le piattaforme di internet sia come la telefonata ai tempi della vecchia SIP.  La voce passava attraverso i fili elettrici. Per intercettare una chiamata occorreva agganciarsi materialmente al filo. Erano operazioni di polizia giudiziaria (complicate, costose, rare e temporanee) quindi normalmente la conversazione telefonica restava riservata e tutto scompariva senza lasciare tracce non appena abbassavi la cornetta. 
Le piattaforme social non sono telefoni o telegrafi, non sono più semplici reti di fili o antenne, sono complessi elaboratori elettronici che istantaneamente ascoltano, analizzano, registrano, catalogano e archiviano tutto e poi trasferiscono informazioni sul mercato dei dati.  

[] WhatsApp appartiene al gruppo Meta di Mark Zuckerberg, più volte denunciato e processato per omissioni e abusi commessi nel programmare i suoi sistemi. Più volte sanzionato.  Mai condannato penalmente perché finora è sempre riuscito a far ritirare le denunce mediante accordi economici. 
[] Telegram appartiene ai fratelli Durov. Anche Telegram è un sistema padronale, non è libero, non ha le caratteristiche di neutralità che qualunque sistema democratico dovrebbe imporre a tutti i mezzi di comunicazione.
[] Signal è un software open-source con caratteristiche anche migliori di Telegram. Offre un sistema di crittografia e protezione dei dati. La crittografia di Telegram c'è solo per la funzionalità "messaggi segreti".
[] Mastodon  - per avere una piattaforma democratica occorre una rete peer to peer (P2P) come quella realizzata da  Mastodon che è open-source, decentralizzato, privo di algoritmi di raccomandazione e senza pubblicità. 

Chiunque voglia perseguire modelli democratici dovrebbe rifiutare gli  strumenti di comunicazione creati allo scopo di sorveglianza, controllo e  condizionamento di massa,  dovrebbbe utilizzare e promuovere l'uso di Mastodon e simili. 
Solo un sistema diffuso non potrà mai avere padroni ma, proprio per questa sua peculiarità, il peer to peer richiede un accesso più complesso e per molti più scomodo. 
La comodità è l'esca con cui gli oligarchi del BigTech ci stanno catturando nella loro rete come topi che vanno ad infilarsi spontaneamente nella trappola attratti dal formaggio. 

Come WhatsApp anche Telegram è una app semplice e comoda. Si scarica dal PlayStore e si può installare con due clic. Stessa immediata facilità d'uso. 

Ma allora dov'è la differenza, oltre al fatto che su Telegram puoi nascondere il tuo numero di telefono, puoi gestire meglio i gruppi, puoi attivare canali e, in caso di rottura o smarrimento del tuo dispositivo, potrai facilmente recuperare tutte le chat? La differenza principale è quella politica. Per capirlo dobbiamo dare un'occhiata alla biografia dei due creatori: un americano e un russo.

 

LE BIOGRAFIE

L'americano, Mark Zuckerberg, ha creato un sito che imitava il registro con fotografie e nomi (il facebook, libro delle facce) che gli studenti universitari utilizzavano per conoscersi e socializzare tra loro.  Niente di nuovo e di speciale, ma l'idea di ampliare una sorta di anagrafe a livello globale (e a scempio di qualunque principio di riservatezza) consentiva al governo americano di dotarsi di un immenso schedario di informazioni personali. L'idea ovviamente piacque molto e fu sponsorizzata al massimo livello. Non era, come ci raccontano, il giocattolo di uno studente geniale, dietro di lui c'erano diversi investitori tra i quali un certo Peter Thiel, già socio di Elon Musk nella creazione di PayPal. 

A perseguire e sostenere l'ambizioso progetto di sorveglianza di massa erano dunque gli enti gevernativi USA insieme a personaggi ideologicamente collocabili nell'estrema destra. 
Peter Thiel (principale finanziatore di Facebook) e il suo collaboratore e attuale ceo di Palantir, Alex Karp, sono politicamente legati a Nick Lang (autore di Illuminismo oscuro) e  Curtis Yarvin (fautore dell'imperialismo tecnologico). Analoghe visioni sembrano coinvolgere anche Sam Altman che guida gli sviluppi dell'AI di Open Ai (ChatGPT) e ha soppiantato Anthrop/c nella fornitura di servizi tecnologici all'esercito USA. 

“democrazia e libertà non sono più compatibili” (Peter Thiel) 

Quella libertà che Peter Thiel ritiene incompatibile con la democrazia include anche la libertà di uccidere, di scatenare guerre contro i presunti nemici dell'occidente, di combattere l'Anticristo identificato col disordine causato dalla democrazia, e anche di portare il più rapidamente possibile al collasso (accelerazionismo)  l'attuale sistema sociale troppo democratico e spingere così il mondo verso l'Armagheddon finale. Hitler al confronto era un moderato.
 
Mark Zuckerberg è riuscito per molto tempo a ingannare tutti indossando la maschera da fiancheggiatore dei Dem, ma già lo scandalo Cambridge Analytica (2018) mostrò chiaramente la volontaria  cessione di profilazioni di milioni di utenti Facebook con cui, ben prima del 2015, Steve Bannon riuscì a pilotare  fake-news e teorie complottiste direttamente negli smartphone di utenti appositamente selezionati sfruttando per ognuno la propria specifica paura o credenza. In tal modo Bannon, allora capo stratega del progetto MAGA, si assicurò la prima elezione di Donald Trump. Con gli stessi metodi aveva favorito la Brexit in Gran Bretagna e poi l'elezione di Jair Bolsonaro in Brasile. 
Solo nel secondo insediamento di Trump alla Casa Bianca Zuckerberg si è apertamente schierato accanto a Musk e Bezos tra i BigTech dell'estrema destra.

-   -   -   -   -   -   -   -  -   -   -   -   -   -   -  

Pavel Durov è un russo che riuscì a creare nel 2006 VKontakte (VK), un social-network simile a Facebook che viene tuttora utilizzato in Russia. Dal 2011 Durov si è opposto alle richieste del governo russo interessato ad acquisire informazioni e a far rimuovere le pagine di Navalny e altri avversari di Putin. Dal 2014 è stato estromesso dal controlloo di VK e lasciò la Russia per rifugiarsi inizialmente in uno staterello dell'America Centrale di cui acquisì la cittadinanza e poi a Parigi e Dubai. 
Telegram è una piattaforma social creata insieme al fratello Nikolaj. E' tecnicamente autonoma. La sede iniziale fu collocata a Berlino e poi spostata a Dubai. 

Telegram è diventato lo strumento di comunicazione preferito in tutte le aree del mondo che stanno cercando di non sottostare al dominio USA, russo o cinese. 
Telegram dichiara di sostenersi solo da inserzioni pubblicitarie sulle pagine pubbliche del social e di non vendere i dati personali degli utenti. 
Telegram rifiutava di fornire dati anche alle autorità giudiziarie ritenendo che dietro ogni richiesta potrebbe celarsi un tentativo di controllo o di discriminazione politica. Questo ha favorito l'uso dello strumento per attività illegali e criminali. Nel 2024, a seguito dell'arresto di Pavel Durov in Francia, sono stati stipulati accordi di collaborazione con le autorità giudiziarie occidentali a cui Durov si è piegato suo malgrado dichiarando che ormai ci sono poche speranze di salvezza per l'internet libera.

più volte Pavel Durov ha dichiarato di opporsi a qualsiasi forma di accesso ai dati da parte dei governi, sostenendo che la protezione delle comunicazioni private sia un diritto fondamentale

Si può facilmente dubitare della sincerità di queste dichiarazioni, inoltre, trattandosi di un sistema centralizzato, nessuno può escludere che i dati conservati da Telegram non possano in futuro essere acquisiti da altri, come è già accaduto per VKontakte. Quindi Telegram non può essere considerato uno strumento adatto a contrastare il dominio tecnologico, però attualmente si pone come una valida alternativa rispetto ai sistemi di sorveglianza e di manipolazione politica gestiti dall'oligarchia tecnologica americana. 

Sul piano politico la biografia di Pavel Durov, il coraggio con cui si è opposto alle pressioni di Putin e il fatto che sia completamente estraneo all'oligarchia statunitense di Meta (Zuckerberg), X (Musk), Truth (Trump), Twitch (Amazon) Hotmail-Outlook (Microsoft) e allo spaventoso Palantir di Peter Thiel, rendono sicuramente il suo Telegram quantomeno utile per diversificare l'acquisizione di dati e indebolire il dominio oligarchico dei BigTech americani.  

Cosa c'entra WhatsApp con la mia salute? 

Rinunciare al comodo e semplice Telegram in favore di WhatsApp è come buttarsi direttamente e spontaneamente dalla padella alla brace. Oggi utilizzare WA per messaggi di carattere privato (per esempio comunicare appuntamenti agli amici o questioni riservate o perfino notizie sanitarie ai familiari) significa far confluire informazioni sensibili  direttamente nel mercato globale dei dati e nel grande calderone di informazioni gestite dalle AI.  

In Italia sappiamo molto bene che stiamo smantellando la sanità pubblica a favore di quella privata. E' probabile che nel prossimo futuro avremo bisogno di polizze assicurative per accedere ai trattamenti sanitari, non ci sarà solo un problema di costi, le assicurazioni non sono tenute ad assicurare tutti allo stesso modo perciò cercano di acquisire informazioni sullo stato di salute dei loro clienti o potenziali clienti. "Stai male? allora paghi di più!" - "Hai una predisposizione verso certe patologie? allora quelle non le assicuriamo!"  
Le compagnie assicuratrici acquisiscono tutte le informazioni riguardanti la salute delle persone e ogni alto elemento utile alla valutazione dei rischi. Anche semplici preoccupazioni espresse in un messaggio WA inviato in forma privata e riservata ad un familiare, al proprio medico o a un amico, diventa un dato prezioso che domani potrà ritorcersi contro di noi. Ma nessuno ci darà modo di capire perché una nostra richiesta è stata rifiutata o la nostra polizza assicurativa ci costa il doppio di un'altra.

Qualcuno potrebbe obiettare che WA usa una crittografia end-to-end basata sul medesimo protocollo di Signal. Voi vi fidate di questa dichiarazione? Sarebbe come credere ancora che Facebook non cede l'accesso a milioni di account privati per favorire le strategia politiche di Steve Bannon. Davvero possiamo credere che neanche il PRISM denunciato da Edward Snowden abbia le chiavi di accesso a quella crittografia?

Lo stesso discorso vale anche per qualunque ente  o azienda: chi utilizza i servizi di GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) sta regalando il proprio know how aziendale e i propri segreti industriali.

Telegram finora non è sospettabile. E' un mondo a parte. 

 

CRIMINALITA' 

E' abbastanza diffusa l'idea che Telegram sia uno strumento che favorisce criminali e terroristi, ma questo è vero solo nella misura in cui riesce a garantire la segretezza delle informazioni. Oggi non è più vero, almeno rispetto alle autorità giudiziarie occidentali, ma anche dove Telegram rifiuta la collaborazione coi governi sta tutelando il principio di riservatezza delle comunicazioni e non l'attività che veri o presunti criminali stanno svolgendo. Nessuno ha mai accusato l'Alfa Romeo di complicità coi rapinatori in base al fatto che questi spesso sceglievano le agili e potenti vetture Alfa Romeo per fuggire dopo aver portato a termine una rapina. E nessuno ha mai messo sotto accusa la Beretta se i rapinatori avevano agito usando pistole di questa marca. 

-   -   -   -   -   -   -   -  -   -   -   -   -   -   -  

Le accuse più volte rivolte a Facebook hanno tutt'altra natura, perché la piattaforma di Meta, nata in collaborazione con autorità governative, si è in molti casi rifiutata di intervenire a protezione di minori. Avrebbe potuto evitare centinaia di morti. Avrebbe potuto facilmente ostacolare pratiche di induzione al suicidio. Avrebbe potuto smentire le odiose calunnie diffuse attraverso Facebook che portarono al linciaggio e alla morte di persone innocenti. 
Tutti i processi intentati a Meta con accuse di questo tipo si sono risolti con l'offerta di lucrosi risarcimenti offerti ai denuncianti. Ma questo non assolve Meta e non giustifica la sue strategie.
Instagram rincretinisce gli utenti con lo scrolling compulsivo. 
Whatsapp è il più potente e più penetrante strumento di sorveglianza di massa. 

Il progetto razzista che ha portato all'espulsione degli studenti stranieri dalle università americane è stato attuato anche attraverso il controllo dei social.

Il progetto politico

Il manifesto di Palantir ha svelato chiaramente qual è il progetto politico perseguito dall'oligarchia BigTech. Ma recentemente in Italia abbiamo avuto un segnale di quanto sia potente e soffocante il controllo politico e anche di come viene sanzionato e neutralizzato qualunque tentativo di sottrarsi. 
Il collettivo Autistici/Inventati che aveva creato strumenti di comunicazione (mail, blog, chat) gestiti su proprie piattaforme non sorvegliate dal sistema globale sono stati bloccati. Si tratta di una vicenda gravissima di cui è totalmente mancata l'informazione. 

Il 26 agosto Autistici/Inventati è stato classificato dal governo USA come "filo terrorista" ed è stato escluso dalla possibilità di accedere alla rete finanziaria mondiale. Di fatto è un blocco immediato del conto corrente in qualunque istituto bancario e conseguente impossibilità di scambi economici di alcun tipo. Oggi senza un conto bancario non riesci neanche a pagare le tasse. Si tratta di una condanna arbitraria analoga a quella già inflitta dal governo Trump ai giudici dalla Corte Penale Internazionale dell'Aia e alla relatrice ONU Francesca Albanese. 

Autistici/Inventati non è una organizzazione filo terrorista, era solo un tentativo di creare strumenti di comunicazione non soggetti alla sorveglianza. Ha dovuto bloccare tutti i suoi server perché oltre a non avere più un conto bancario per agire commercialmente era anche oggetto di attacchi informatici. 

Se la criptografia di WA rendesse davvero inaccessibile il contenuto dei messaggi io credo che anche Meta subirebbe lo stesso trattamento di Autistici/Inventati. 

L'attacco del governo americano al piccolo collettivo indipendente italiano è passato quasi sotto silenzio, ignorato dall'informazione generalista e oscurato dagli algoritmi social. Ma anche la politica sembra totalmente disinteressata, forse per un senso di impotenza, rispetto alla progressiva affermazione del technofascismo. Intanto i cittadini continuano ad abboccare all'esca del "comodo e gratuito" assoggettandosi con sciagurata leggerezza sia alla invisibile dittatura degli algoritmi, sia regalando spontaneamente i propri dati personali al Moloch tecnologico degli oligarchi antidemocratici. 

L'apatia e l'ingenuità di chi si illude di poter fare politica ignorando tutto questo o voltando le spalle a questa tremenda realtà è sconcertante. Eppure basta poco per comprendere che il più grande rischio per la democrazia proviene dalla sorveglianza di massa e dalla manipolazione mediatica. 
Chi ritiene di poter tutelare o promuovere i principi della democrazia liberale utilizzando i comodi strumenti gratuiti offerti dall'oligarchia americana si illude, sta solo giocando nel loro giardino sotto lo sguardo artificiale, ma molto attento, dei loro guardiani. Non è solo tempo perso a coltivare un'illusione, di fatto si sta dando il proprio sostegno da utente (un account vale molto più di un voto alle elezioni politiche) e il proprio contributo di preziosissimi dati personali (che valgono più dei soldi) al sistema di sorveglianza di massa del tecnofascismo imperante, e stiamo parlando dello stesso sistema che guida i bombardamenti, gli eccidi di palestinesi e di giornalisti a Gaza e gli assassinii mirati di presunti nemici. 

Per capire che il capitalismo della sorveglianza non costruisce un nuovo ordine mondiale orwelliano dove il bravo cittadino che non ha niente da nascondere non avrà neanche niente da temere, basta ascoltare il credo enunciato da Elon Musk: 

"l'empatia umana è il suicidio della nostra civiltà" (Elon Musk)

No, non sono spacciatori di rabbia e di paura solo perchè afflitti da rabbia e paura. Gli oligarchi della sorveglianza mostrano un chiaro intento di voler distruggere il collante principale della vita sociale: l'empatia.

Se tutti coloro che non amano le guerre e le dittature cancellassero i loro account dalle piattaforme americane, i tecno-oligarchi avrebbero un bel problema perché si dimezzerebbe l'efficienza dei loro armamenti tecnologici. 

Sette facce del negazionismo

1) Negazionisti della Shoa. 
Qualcuno nega per mettere a tacere la propria sporca coscienza, ma gli altri? Perché negare una tragedia che ha avuto migliaia di testimoni e molti tra gli stessi carnefici?
Tanto per dire che il nazismo fu cosa buona o comunque non troppo malvagia? 
Il nazismo è stato terribilmente malvagio già nelle sue premesse teoriche. Negando le modalità attuative dei suoi spaventosi crimini non si riscatta nulla di quella perversa e sanguinaria ideologia. 
Se davvero le camere a gas di Auschwitz non fossero mai esistite, nulla cambierebbe nel programma di predominio razziale che aveva esaltato il popolo tedesco e nessuno dei milioni di deportati tornerebbe a casa. La totale riprovazione del nazismo non si fonda sul Zyklon-B.

2) Negazionismo dei rigurgiti olocaustici.
La prima replica di sterminio a sfondo razziale l'abbiamo avuta nella ex-Jugoslavia dove nei primi anni novanta si sono risvegliati i nazionalismi serbi e croati. La ferocia umana è riapparsa a Sarajevo, dove si ammazzava gente per strada e ci si poteva divertire coi safari umani della domenica. Si pagava il viaggio e il biglietto per poter uccidere qualche innocente. Intanto le feroci milizie della tigre Arkan compivano stragi e i cetnici di Karadzic e Mladic eseguivano altri eccidi per realizzare un folle piano piano di pulizia etnica. 
L'episodio più grave fu l'eccido di Srebrenica compiuto sotto gli occhi dei caschi blu olandesi e qualificato come "genocidio" dalla Corte Penale Internazionale. 
Ora, a oltre trent'anni da quei tragici avvenimenti, Mladic che fu l'esecutore più spietato di quella pulizia etnica, è celebrato come un eroe da coloro che negano tutto ciò che è avvenuto.

Per il genocidio in corso a Gaza e in Cisgiordania i negazionisti sono già avvantaggiati dall'eliminazione fisica di centinaia di giornalisti che avrebbero potuto documentare gli orrori e per quelli che saranno comunque dimostrati si preparano giustificazioni: le colpe di Hamas, il diritto di difesa, le fake-news... Sono giustificazioni simili e altrettanto insostenibili di quelle già in uso per la guerra voluta da Putin: le colpe della NATO, il diritto imperialistico di Santa Madre Russia, le malefatte di Zelensky...

3) Negazionisti del fascismo.
Credo che nessuno possa (o voglia) negare che il regime fascista sia esistito. Ci si limita a negare che sia stato un regime malvagio: "Mussolini ha fatto anche cose buone". I cattivi erano altri: i titini delle foibe, i criminali arruolati nelle bande partigiane, gli stupratori delle marocchinate… Scambiando le cause con gli effetti (o i contraccolpi) si nega l'origine di quelle tragedie e si finisce col negare che il nazi-fascismo sia una concezione politica, si pretende di circoscriverlo come curioso fenomeno limitato al periodo di dominio hitleriano e mussoliniano. Dopo il 1945 nessun fascismo sarebbe più possibile. Franco e Salazar; Pinochet e Videla; i colonnelli in Grecia e le stragi e i tentati colpi di Stato in Italia... bazzecole, tutto rinnegabile. 
E se qualcuno osa ancora parlare di fascismo, allora il fascista sarà lui.

4) Negazionismo climatico.
I cambiamenti climatici erano annunciati da tempo. Già nel 1971 il libro di Gordon Rattray Taylor "La società suicida" si presentava come "Requiem per un pianeta infetto". I livelli di inquinamento erano già allarmanti, ancor prima che la Cina avviasse il suo prodigioso sviluppo. E molti giacimenti di petrolio, di gas e di carbone erano ancora nelle profondità della terra in attesa di essere estratti e bruciati. 
Era inevitabile che le innumerevoli centrali termiche, le fabbriche, le metropoli città e paesi saturi di autovetture, caldaie, climatizzatori, le navi, gli aerei, le scavatrici, ecc. ecc., a miliardi su tutto il pianeta come focolai permanenti, avrebbero provocato un immane disastro.
Sul finire del secolo scorso gli effetti sono diventati evidenti a tutti: aumento di tumori e di altre malattie, riscaldamento globale, scioglimento dei ghiacciai, desertificazione… Tutto evidente a tutti, ma i negazionisti concentrano la loro attenzione su un unico dettaglio: la strategia di riduzione delle emissioni di anidride carbonica. Per loro è un complotto. E qui non è possibile escludere che ci sia stato davvero un complotto perché le compagnie petrolifere e industriali avrebbero perso molti profitti da una riduzione delle loro inquinantissime attività. L'idea di ridurre le emissioni di CO2 col commercio dei carbon-credit è stata funzionale ai loro interessi e non ha ridotto nulla. Ma i negazionisti ritengono che le potenti compagnie petrolifere, i ricchi complessi industriali e i loro amici banchieri sono le vittime del complotto ambientalista. Così come i nazisti sarebbero le vittime di una falsa storia scritta dai vincitori; così come i suprematisti bianchi e i membri del KKK sarebbero le vittime di un razzismo al contrario imposto dai Black Lives Matter e dai famigerati woke.

5) Negazionisti del Covid
Il negazionismo raggiunge un livello estremo durante la pandemia di Covid-19. Inizialmente molti negavano l'esistenza del Coronavirus Sars-2: "è solo una banale influenza". I morti di quei giorni sarebbero stati vittime di un malvagio complotto mondiale che doveva coinvolgere quasi tutti gli scienziati, i medici, gli infermieri e perfino autisti e portantini. Ricoverano forzatamente gli influenzati per ucciderli mediante intubazione. No, è tutto finto, dicono altri: non ricoverano nessuno, i reparti sono vuoti e le ambulanze girano a vuoto e i camion militari di Bergamo erano solo una messa in scena. 
Poi arrivarono i vaccini e i negazionisti del Covid si trasformarono in oppositori del vaccino che, a loro dire, sarebbe stato commissionato da Bill Gates come veleno per ridurre la popolazione mondiale oppure per iniettare nei corpi microscopici dispositivi al grafene necessari per trasformare gli umani in robot telecomandabili.

6) Negazionisti del rischio nucleare
Altra forma di negazionismo è quella che promuove la costruzione di centrali nucleari. Per farlo occorre negare che incidenti come quelli di Three Mile Island, Chernobyl e Fukushima hanno generato disastri insanabili. Ma occorre negare anche che gli impianti progettati per essere supersicuri non lo sono mai stati. Occorre negare che non esiste alcun sistema di smaltimento delle scorie radioattive. In aggiunta si tenta di accreditare l'idea di nuove centrali "pulite" negando che finora nessun reattore a fusione nucleare è mai stato realizzato.
Anche nella questione nucleare si ritrovano due elementi tipici del pensiero negazionista: gli scienziati dicono il falso in quanto incompetenti o corrotti; le loro esortazioni alla cautela sarebbero solo frutto di un complotto. 
Ritroviamo anche qui la stessa illogicità del negazionismo climatico. Cui prodest? L'interesse a realizzare impianti che potranno garantire il controllo dell'energia e un profitto di tipo monopolistico ce l'hanno le compagnie petrolifere che già vedono la prossima fine dei giacimenti fossili, nonché le grandi corporation finanziarie che potrebbero lucrare finanziando la costruzione delle centrali con progetti che lascerebbero alla collettività tutto il peso umano ed economico di eventuali incidenti e tutto l'immenso costo del loro futuro smantellamento, ma nell'immaginario dei negazionisti i colossi del petrolio e dell'alta finanza sono sempre la povere vittime di un complotto ordito da fantomatici "poteri forti". 

7) Negazionismo religioso
Le ideologie antidemocratiche non riescono ad attaccare frontalmente i principi della liberal-democrazia, si trovano quindi nella necessità di doverli boicottare o di creare emergenze (vere o finte) che possano giustificare la sospensione dei diritti  civili per irrinunciabili questioni di sicurezza.
Questo avviene sempre in tempi di guerra, è avvenuto anche negli anni della strategia della tensione e nella guerra mondiale al Terrore proclamata dagli USA nel 2001, poi l'abbiamo vista nuovamente nel periodo della pandemia (la critica alla gestione politica dell'emergenza avrebbe avuto senso se basata sul rispetto dei diritti, piuttosto che sulla negazione dei dati forniti dalla comunità scientifica) e ora l'emergenza viene riproposta in relazione ai flussi migratori. 
Le forze politiche di destra mettono al centro dei loro programmi il contrasto all'immigrazione e si prospetta anche l'apartheid e la deportazione forzata, già in atto negli USA di Donald Trump. 
Chi si oppone ai metodi barbari e discriminatori viene tacciato di essere fautore dell'islamizzazione, come se gli immigrati fossero tutti islamici. In questo c'è una doppia falsità: è falsa l'identificazione tra immigrato e islamico (in Italia sono arrivati molti rumeni, albanesi, cinesi, brasiliani, indiani, etiopi, colombiani, ecc. che non hanno nulla di islamico), ma è ancora più falsa l'assimilazione tra ideologie di orientamento socialista o libertario con i principi della religione islamica. Tuttavia questa doppia falsità svolge due efficaci funzioni propagandistiche, in primo luogo si oscurano i veri principi di egualitarismo e giustizia sociale che caratterizzano gli orientamenti politici di sinistra (la presunta sinistra filo-islamica apparirà in tal modo discriminatrice e anti-cristiana), in secondo luogo si invoca una patriottica difesa del credo religioso per mascherare o giustificare le pulsioni xenofobe e razziste di cui molti potrebbero vergognarsi. 
Sappiamo che quasi tutti gli orrori, le persecuzioni e i genocidi del passato hanno avuto motivazioni religiose, ma come si fa oggi a usare il Dio cristiano per giustificare discriminazioni, deportazioni e guerre? Per farlo si sta diffondendo una sorta di negazionismo religioso: "Gesù non portava un messaggio d'amore, non invocava la pace, non era un buonista".  "Il prossimo che devi amare è solo il tuo connazionale". Così si confeziona una sorta di jihad cristiana.
Se il Papa afferma il contrario vuol dire che il Papa non è informato. Per i negazionisti il Papa non conosce il cristianesimo e per alcuni gli ultimi due pontefici sono solo impostori. Un altro complotto. Quanto alla competenza del Papa si ritrova qui lo stesso ritornello degli scienziati che non sanno niente di clima, di radioattività, di malattie o di vaccini. Per la vera scienza rivolgersi all'ippodromo o alla bocciofila.

Tanto basta per comprendere che i negazionismi sono quasi sempre connessi tra loro e i negazionisti non possono negare i fatti senza disconoscere anche il valore della ricerca scientifica, dell'indagine storica e della conoscenza religiosa. 

I bisticci nel campo largo

Nel triste scenario politico che pessime leggi elettorali e un pessimo can-can mediatico hanno ridotto ad un testa e croce tra alleanza di centro-destra e alleanza di centro-sinistra si tende a definire quest'ultima come "Campo Largo". In realtà non è un campo, né stretto, né largo, è solo quella coalizione che ha sostenuto il governo Conte 2 per poco più di un anno, l'anno che fu segnato dalla pandemia del covid-19.
Dire campo-largo è solo un modo per deridere e denigrare. Ma non basta. Per scongiurare il rischio di una nuova convergenza tra M5S e PD bisogna istigare al litigio permanente per futili motivi.  E' la solita vecchia strategia del "divide et impera". 

A questo giorco partecipano un po' tutti: le TV e i giornali di destra (che sono preponderanti), gli intellettuali di sinistra che lo fanno col buon intento di fornire una critica stimolante e costruttiva, ma chi lo fa meglio di tutti e con malcelata ferocia sono testate apparentemente indipendenti come Dagospia e Linkiesta.  
Il noto blog di Roberto D'Agostino, apparentemente libertario e gossipparo, ha un tale odio per la sinistra che invece di campolargo usa un ferale "camposanto".  

Il can-can mediatico è tale che decidere di votare a sinistra deve diventare qualcosa di anacronistico, quasi balzano.

Vediamo qualche esempio. Recentamente i vertici di PD-M5S e AVS hanno approvato una risoluzione comune in cui si concorda che:

"occorre superare il piano di riarmo degli eserciti nazionali", occorre quindi riconsiderare gli impegni di spesa "garantendo in ogni caso che la spesa sia esclusivamente indirizzata al contrasto della povertà assoluta, al finanziamento della sanità pubblica, al sostegno delle famiglie e delle imprese colpite dalla crisi energetica e alla diminuzione della dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili, in particolare attraverso investimenti in fonti pulite, reti e infrastrutture energetiche".

Ai camposantisti questa roba qui non piace. Se a sinistra sono già tutti d'accordo sul sostegno alla sanità pubblica, alla scuola pubblica, agli stipendi dignitosi, all'ambiente pulito... e se ora si mettono d'accordo pure sulla risposta da dare a Trump e ai militaristi dell'UE è l'inizio di un vero programma comune che molta gente potrebbe apprezzare. I camposantisti devono sparare fango e nessuno riesce a farlo meglio di Dagospia. 

Nel suo velenoso articolo del 2 agosto D'Ago esordisce in  modo molto chiaro: 

"Caro Giuseppe Conte... ma perché non te ne vai a fare in culo?!"

L'articolo si dilunga sulle malefatte di Giuseppi - Peppiniello - Ras-Putin, il turpe trasformista assetato di potere. 
Roberto D'Agostino ci spiega che il trasformismo di Conte si vede dal fatto che insiste sempre sullo stesso punto: il riarmo che a lui non va bene. Ma come si permette?!?
Sul contrasto al riarmo AVS è perfettamente d'accordo e anche la Schlein con almeno mezzo PD. E visto che la nostra Costituzione esprime un totale "ripudio" per la guerra, l'opinione non dovrebbe destare troppo stupore, ma i camposantisti non riescono a digerirla l'idea che ci sia qualcuno che rifiuta la militarizzazione, per loro è incomprensibile: da quando l'Italia ripudia la guerra? 

Tra gli influencer di destra (ma non diranno mai di essere di destra) non mancano predicatori con rosari e crocifissi che spiegano ai devoti che Gesù non era "buonista", non ha mai predicato la pace, insegnava che il prossimo da amare è solo il connazionale e disse chiaramente che alla pace preferiva la guerra. Qui non metterò alcun link perché non voglio aumentare la visibilità di questi fomentatori di odio, ma ce ne sono vari, dal sedicente profeta ghibellino, "voce di uno che grida nel deserto", al professore di teologia che parla dal suo studio pieno di libri.   

Il  PD, nato dalla fusione tra ex-comunisti ed ex-democristiani, contiene varie anime compresa quella conformista e conservatrice che sicuramente non è di sinistra e forse nemmeno di centro. Si fanno chiamare "riformisti", dicono le stesse cose di Renzi e Calenda, non si capisce perché non abbiano traslocato anche loro altrove, come fece subito Cottarelli all'inaspettato arrivo di Elly Schlein alla segreteria e un po' tardivamente anche Pina Picierno. Ma ovviamente D'Agostino, come tutti i propagandisti anti-sinistra, non pensa ai riformisti come una semplice corrente del PD, per lui i riformisti sono gli unici ad avere ragione. Non credo che sia un segno di stima nei confronti dei riformisti. Ma per sparare merda contro Conte, Schlein, Bonelli, Fratoianni, Landini, Bersani e chiunque voglia contrastare il dominio neo-liberista va bene tutto, il campo dei camposantisti è larghissimo. Evidentemente quella sinistra che viene sempre descritta come insulsa, incapace, disunita, e accusata anche di essere ormai diventata anch'essa neoliberista a loro fa tanta paura. Sanno bene che, qualora un programma di sinistra sarà presentato agli italiani, sarà inevitabilmente orientato al sociale, al potenziamento del welfare-state, alle tutele del lavoro e (non serve neanche dirlo) a soluzioni pacifiche delle controversie internazionali. E se il PD dovesse accettare tutto questo l'opera di Gentiloni, di Renzi, di Letta e di tanti altri infiltrati che arrivarono ai vertici del partito sarebbe vanificata. 

Per scongiurare una svolta a sinistra del PD Dagospia sciorina ogni giorno tutta la solita fanfara mediatica per cui Schlein non è la segretaria del PD, è solo una gruppettara (uso l'epiteto più gentile tra i tanti troppo insultanti),  dovrebbe imparare da Prodi, da Gentiloni, da Mario Draghi e da Confindustria. Sì, è scritto proprio così: Confindustria, quelli che chiedono sussidi solo per i ricchi. Schlein non dovrebbe fidarsi del suo "circolo del cucito" (?), ecco, magari D'Agostino potrebbe suggerirle anche di chiedere buoni consigli a Letizia Moratti e Daniela Santanché che di sicuro non si dilettano nel cucito, allora sì che Schlein diventerebbe una buona alternativa da proporre agli italiani che non votano più.

In questo scenario ora è apparso anche Beppe Grillo il quale vede in Conte "il simbolo del trasformismo all’italiana, quell’insopportabile brama di potere che rovina la politica". 
Cioè Grillo la pensa esattamente come D'Agostino. 
Secondo Francesco Merlo (La Repubblica) BeppeMao avrebbe preso a chiamare esponenti del Pd per suggerire loro di non sostenere Conte come candidato premier. Sembra un paradosso, ma è pur vero che nel PD ci sono vecchie volpi come Bettini favorevoli ad un ritorno di Conte a Palazzo Chigi.  Per seminare zizzania non basta un Beppe Grillo che arriva a rompere le uova nel paniere dei Cinque Stelle, non basta neanche un Di Battista che cercherà di rubare e disperdere un po' dei loro voti, bisogna lacerare da dentro anche il già variegato PD ed ecco apparire interviste a Zanda e a Gori, concordi nell'attacco concentrico a  Elly Schlein. Uno l'accusa di non capire che la guerra non si fa con le cerbottane, ci vogliono i miliardi, e l'altro, ex stratega di Mediaset, le ricorda che il riarmo è una scelta obbligatoria, "ce lo chiede l'Europa". 

Non avendo fango per accusare sul piano personale gli esponenti di PD, M5S e AVS di malefatte che non ci sono (vogliamo forse parlare di Ilaria Salis che ha licenziato due collaboratori? sì, forse ha sbagliato, ma di crimini più gravi a sinistra non se ne vedono) l'unica via è quella di alimentare contrasti personali e parlare continuamente  di un campo-largo dove tutti litigano su tutto. L'obiettivo è quello di bruciare "il camaleonte con la pochette" e nello stesso tempo buttar via anche la gruppettara piddina con tutta "l'accozzaglia di teste di cocco". Questo aprirebbe finalmente la strada a un "federatore", cioè qualcuno al di sopra delle "pochette" e delle "teste di cocco", in parole più semplici qualcuno che sia autenticamente di destra (non solo un pochino, com'era l'andreottiano Prodi, il verdiniano Renzi, il nipote Letta e il conte Gentiloni…) no, no, adesso per competere con Meloni e Vannacci ci vuole proprio uno di destra-destra ed ecco che spunta il nome del superpoliziotto Franco Gabrielli. 

Avete qualcosa di dire? non è stato un bravo prefetto? non ha saputo dirigere la Polizia di Stato? non è anche esperto di Servizi Segreti di cui ha già avuto la direzione? Sembra il candidato perfetto: sobrio, onesto, competente e soprattutto "di alto profilo". 
Sono le stesse parole usate per glorificare Mario Monti e poi Mario Draghi. Ad esaltare le "competenze" ritroviamo ancora il solito Beppe Grillo col suo lungo trattato di "politica evolutiva" in cui sciorina competenze, capacità, competizione tecnologica... 

Il neo-liberismo non riesce a spostare gli equilibri economici e istituzionali a favore dei ricchi e a discapito dei poveri senza scantonare dalla dialettica destra/sinistra per puntare su valori apparentemente a-politici: competenze, meritocrazia, efficienza, ecc. 

Dal 1993 l'Italia è governata da forze politiche di destra con un'alternanza tra il finto liberalismo alla Berlusconi e un finto neutralismo post-democristiano (Prodi, Gentiloni, Letta, Renzi a cui aggiungerei anche Conte, moroteo) e un diverso neutralismo tecnico di Monti e Draghi. 

Di sinistra non s'è vista mai neanche una vaga sembianza, però ogni volta che qualcuno prova a criticare le riforme approvate dalla destra, almeno le più devastanti, c'è sempre un'alzata di scudi: "l'aveva fatto anche la sinistra quando al governo c'erano loro". Cioè quando? 

Come diceva Gianni Agnelli: il modo migliore per fare politiche di destra è farlo fare a quacuno che gode del sostegno dei partiti di sinistra. Eh sì, altrimenti la sinistra dei sindacati, dei gruppettari e dei lavoratori si mette di traverso, poi perde lo stesso, però son casini. I sobri, competenti e neutrali non vogliono casini.

Dopo il super-bocconiano col loden e il super-banchiere, adesso ci vorrebbero proporre il super-poliziotto come nuovo uomo della provvidenza. Dagospia ci dice che Franco Gabrielli piace a Spatafora (ex Ministro 5Stelle poi passato al seguito di Di Maio - "Insieme per il futuro"), piace a Raffaella Paita (Italia Viva), piace a quelli de Il Foglio, ai riformisti del  Riformista e perfino a Vanity Fair... cosa volete di più? 

Qui non si tratta di giudicare il "poliziotto tranquillo", che forse è davvero un bravo poliziotto, forse quella brutta polemica col dottor Enrico Zucca è stato solo uno scivolone. Occorre piuttosto ristabilire cos'è la politica. Anche se ormai l'abbiamo ridotta a un banale testa e croce tra destra e sinistra, dobbiamo pur avere una sinistra in cui qualcosa di sinistra (anche poco) ci sia davvero. 
I cittadini non possono essere posti davanti alla scelta tra una destra neofascista (razzista e antidemocratica) e una destra civile (della sobrietà e della competenza).  
I candidati del centro-sinistra lasciamoli scegliere a loro, senza il placet di Confindustria, di Mediaset, di TeleMeloni, di Urbano Cairo ed altri che sono allergici alla sinistra di qualsiasi tipo. 

Nell'era della grande confusione

Il nuovo secolo, di cui abbiamo già percorso un quarto, ci sta spingendo verso una gran confusione mentale. Non siamo più in grado di distinguere il bene dal male. 

Non è più vero che il senso del bene e del male è innato in ciascun essere umano. Lo sosteneva anche Kant, ma oggi vediamo giovanissimi che si macchiano di crimini atroci senza capire il male compiuto. Uccidono per noia o per divertimento. Aggrediscono le persone più deboli, bruciano vivo il clochard, ammazzano di botte l'operaio che va a lavorare alle prime luci dell'alba, accoltellano la professoressa, stuprano la compagna o la finiscono a colpi di pietra. E poi dicono: vabbé, ma cosa abbiamo fatto di male? 

Questa confusione arriva fino ai livelli più alti del potere. L'uomo più ricco del mondo, che prepara astronavi da lanciare verso il pianeta Marte, afferma che l'empatia è la peggiore delle sciagure. Per lui la solidarietà umana è un problema.
Nella stanza ovale di Washington un losco individuo passato dai fallimenti aziendali ai casinò di Las Vegas, uno spaccone sciocco e ignorante, pretende il premio nobel per la pace mentre scatena guerre in ogni continente. Accanto a lui sono schierati i biechi padroni dei grandi macchinari della sorveglianza di massa e della guerra automatica. Ai loro ordini schiere di videopatici telecomandati guardano con risentimento le istituzioni che finora erano riuscite a prevenire ed impedire le guerre: ONU, UE, Corte Internazionale, corpi diplomatici e perfino le organizzazioni caritatevoli che cercano di soccorrere i più sventurati.

La visionaria follia del Terzo Reich, che trascinò il pianeta nella più distruttiva delle tragedie umane, sembra solo una pallida anteprima dell'accelerazionismo, la dottrina che vuole spingere rapidamente l'umanità verso l'Armagheddon, la guerra finale del bene contro il male, dove ognuno è certo di trovarsi dalla parte giusta e di avere il diritto di esercitare qualunque livello di violenza, di distruzione, di morte e di orrore. Combattere e uccidere nel nome di Cristo e della Bibbia, questo è il nuovo vangelo dell'Occidente, dall'altra parte c'è il Diavolo o l'Anticristo. 

Invece di godersi le loro immense ricchezze, i padroni delle reti tecnologiche, come ragni velenosi avvinghiati sul web, hanno urgenza di ripulire il pianeta da ogni forma vivente che non sia identica alla loro.
 
"Fecero un deserto e lo chiamarono pace" scriveva Tacito citando il capo dei Britanni sconfitti dai romani, ma stavolta potrà essere un deserto totale in una pace atomica che vedrà tutto il pianeta ridotto come Hiroshima e Nagasaki, come Sodoma e Gomorra.

E mentre Trump minaccia la distruzione immediata di intere civiltà e Ben Gvir in terra santa cerca di emulare Himmler e di superarlo in manifestazione di ferocia, altri piccoli carnefici si preparano ovunque ad assumere il potere. 

*     *     * 

“Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito è di fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, sradicando il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a coloro che verranno dopo terra sana e pulita da coltivare!”. 

Sono parole di Gandalf, il saggio patriarca che nella saga del "Signore degli Anelli" si oppone al perfido Sauron. 

Le ha citate Papa Leone nella sua prima enciclica. Un monito quasi beffardo per Peter Thiel e Alex Karp che credono di ispirarsi a Tolkien mescolandolo con citazioni di profeti biblici e di versi dell'Apocalisse.  Thiel si va proponendo come avversario dell'Anticristo che a suo dire avrebbe diffuso nel mondo le pericolose idee di democrazia, tolleranza, pacifismo, welfare-state e, udite udite, perfino il rispetto delle minoranze. 
Il papa usa una sola frase per mostrare ai tolkeniani di Palantir che non sono solo pessimi interpreti dei presunti vaticinii apocalittici, ma hanno anche travisato i significati dell'opera a cui ritengono di ispirarsi.    

Legge elettorale contraria ai valori democratici

 

Torniamo alla Costituzione 

Appello di 125 costituzionalisti sulla legge elettorale

11 Maggio 2026

Noi professori di Diritto costituzionale riteniamo necessario esprimere una forte preoccupazione per la proposta di riforma della legge elettorale attualmente all’esame della Camera dei Deputati.

Essa presenta rilevanti criticità dal punto di vista costituzionale, a partire da un’impostazione di fondo non conciliabile con i principi della democrazia rappresentativa.

La legge elettorale non è una legge ordinaria come le altre: incide direttamente sul rapporto tra corpo elettorale e Parlamento, sull’eguaglianza del voto e sull’equilibrio complessivo della forma di governo.

È grave il fatto che ancora una volta si vogliano modificare le regole elettorali quasi alla vigilia del voto e soprattutto, dopo il risultato della straordinaria partecipazione al voto referendario, e si voglia costruire un sistema elettorale che anziché combattere l’astensionismo rischia di incrementarlo, con meccanismi quali le liste bloccate e un premio abnorme, che allontanano i cittadini dal voto e dalla partecipazione democratica, trasformando le elezioni in un plebiscito per la scelta di un capo e dei suoi sostenitori.

Tre sono i punti più critici.

Il primo riguarda il premio di governabilità o di maggioranza. La giurisprudenza della Corte costituzionale non ha escluso in assoluto la possibilità di meccanismi premiali, ma li ha sottoposti a condizioni rigorose: il premio deve essere proporzionato, deve operare in presenza di una soglia ragionevole di consenso e deve essere effettivamente idoneo a perseguire l’obiettivo della governabilità. Il pericolo maggiore sta nel fatto che il premio possa risultare eccessivo, fino a portare la lista o coalizione vincente verso il 60% dei seggi, incidendo così anche sulle “maggioranze di garanzia” previste dall’ordinamento costituzionale. Altro aspetto fortemente critico è quello dell’incompatibilità del premio con il bicameralismo disciplinato dalla Costituzione.

Il secondo profilo riguarda l’aver pensato un sistema basato unicamente su liste bloccate, e che consente pluricandidature (fino a cinque collegi!). La proposta accentua i difetti principali dell’attuale sistema, affidando l’intera selezione dei parlamentari a liste bloccate e introducendo un premio potenzialmente abnorme e rigido con l’attribuzione di 70 e 35 seggi assegnati rispettivamente nelle due Camere prescindendo dall’esito del voto per le diverse liste.

Un sistema fondato integralmente su liste bloccate, aggravato da pluricandidature e da liste premiali di dimensione sostanzialmente nazionale, consegna ancora una volta la selezione dei parlamentari alle leadership di partito e svuota il rapporto tra elettori ed eletti.

Il terzo profilo riguarda l’indicazione preventiva del candidato alla Presidenza del Consiglio, che contrasta con i principi che reggono nel nostro ordinamento la nomina del Governo, che dipende dagli equilibri parlamentari risultanti dalla composizione delle Camere, oltre che dall’esercizio delle prerogative del Presidente della Repubblica, ai sensi dell’art. 92 Cost. e dal successivo rapporto fiduciario con il Parlamento.

È proprio dalla combinazione di questi fattori che scaturisce un Premierato di fatto, prospettiva che dopo il risultato referendario sembrava ormai abbandonata.

Per queste ragioni, riteniamo che la proposta di legge elettorale all’esame della Camera dei deputati sia gravemente lesiva dei valori costituzionali, aggravi il distacco tra cittadino ed istituzioni e rafforzi le preoccupazioni per la crisi del Parlamento.

È nostro dovere di costituzionalisti segnalare all’opinione pubblica che questo progetto di riforma elettorale costituisce una forzatura inaccettabile delle regole democratiche e costituzionali

 

Alessandro Baricco: l’addio al Novecento dei ragazzi nelle piazze

Alessandro Baricco: l’addio al Novecento dei ragazzi nelle piazze

Ci è sembrato urgente provare a vivere in modo diverso, per non morire nello stesso modo dei padri

di Alessandro Baricco - 09 Ottobre 2025 

Questo testo è stato pubblicato dall'autore su Substack. È di libera circolazione e appartiene a tutti.

Adesso è difficile individuarlo, ma c’è stato un giorno, recente, in cui Gaza ha smesso di essere il nome di una terra per diventare la definizione di un limite: la linea rossa che molti di noi hanno scelto come confine invalicabile. Da quel giorno, lottare al fianco di Gaza non è più stata una scelta politica, da legittimare o da porre in discussione.
È diventata una mossa mentale in cui una certa umanità ha preso distanza da un’altra, rivendicando una propria idea della Storia e richiedendo indietro il mondo a chi glielo stava scippando.
Non è contato più niente quel che eventualmente si pensava del conflitto tra Hamas e Israele, e neppure i pregiudizi che si potevano avere sugli ebrei o sul terrorismo: si è tutto spento come una candela in una casa che brucia, da quando Gaza è divenuta molto di più che una situazione geopolitica su cui prendere posizione: oggi è il nome di un certo modo di stare al mondo.
I primi a capirlo, mi è sembrato, sono stati i giovani, quelli tra i 15 e i 25 anni. Faceva strano vederli tirare fuori quelle bandiere palestinesi, d’improvviso usciti dal loro letargo politico. Voglio dire, erano ragazzi con cui era difficile parlare di Salvini, di Meloni, perfino di Trump. Non sembravano interessati. Cambiamento climatico e identità di genere, quelle erano le cose che li appassionavano. Poi, un giorno, te li ritrovi in piazza, quattro gatti, con quella bandiera di una terra lontana di cui, obiettivamente, non sapevano quasi nulla. Oggi che centinaia di migliaia di persone, in tutto il mondo, scendono in piazza con quella bandiera addosso, bisogna ammettere che quei ragazzi erano un quarto d’ora davanti a tutti: e adesso è molto, davvero molto importante capire in cosa hanno anticipato gli altri, e qual è il salto concettuale che hanno fatto con una velocità di cui nessun altro è stato capace.

I furbi dell'astensione al referendum

Durante la campagna referendaria ci siamo scontrati con la mancanza di informazione (quale referendum?), con un diffuso disinteresse, ma anche con persone male informate. 
Qualcuno ci diceva che non è giusto restituire il posto di lavoro a TUTTI quelli che sono stati licenziati, forse c'è chi il licenziamento se l'è meritato; altri sostenevano che non è giusto VIETARE i contratti a termine, che in certi casi servono; e poi non è mica giusto scaricare sul committente TUTTI i costi degli infortuni sul lavoro, basta farsi l'assicurazione.  
La disinformazione ha raggiunto livelli incredibili. Abbiamo sentito anche persone convinte di non poter esprimere un voto nei quesiti sul lavoro perché sarebbe stato un Sì anche per la cittadinanza REGALATA a TUTTI i migranti che arrivano in Italia. 

Ma l'argomento contrario spesso non toccava neanche i quesiti referendari, riguardava piuttosto l'incoerenza e l'ipocrisia di chi aveva proposto i quesiti. 
Sì, perché quelle norme che i referendum avrebbero voluto abrogare le han volute proprio loro (sottinteso: i sinistri) prima le hanno fatte e poi ci chiedono di andare a cancellarle. 

Ma con che faccia!

Eh sì, questo modo di fare, bisogna ammetterlo, non va molto bene. 
Ma davvero quelle norme contro i lavoratori le aveva volute la CGIL? Per farsi questa domanda sarebbe stato necessario sapere che i referendum sul lavoro erano stati promossi dalla CGIL e solo dalla CGIL. Non da generici "sinistri". E il quesito sulla cittadinanza è stato promosso dal partito +Europa che non sembra collocarsi a sinistra.

La responsabilità solidale di appaltatori e committenti prevista da un decreto del 2008 (governo Prodi) non rischiava di essere abrogata dal quarto quesito che ne avrebbe invece ampliato la portata. 
Il Jobs Act fu approvato dal PD di Renzi, che lo impose contro la volontà dei sindacati (e soprattutto della CGIL) e contro il parere dei leader storici come Bindi e Bersani. 
Elly Schlein era talmente contraria che abbandonò il partito per protesta. 

Nessuno è tornato sui suoi passi, nessuno ha rinnegato il passato. Chi era contro, come Sinistra Italiana, Rifondazione, Verdi e M5S, sono rimasti contrari. Anche Schlein, Bersani e Bindi, erano contrari al Jobs Act e si sono coerentemente dichiarati a favore dei referendum. 
Neanche i renziani hanno cambiato opinione. Vollero il Jobs Act, lo ritengono ancora valido e insieme ai riformisti del PD si sono coerentemente opposti ai referendum. 
La stessa linearità va riconosciuta anche alle forze politiche di destra che sono sempre state favorevoli ai licenziamenti facili, all'eliminazione dell'art.18, al lavoro flessibile e alla deresponsabilizzazione. Perciò apprezzarono molto l'opera del governo Renzi. 

Allora il problema dov'è?  

Si riduce ad un'unica questione: nel PD ci sono due correnti, una corrente laburista, erede del vecchio socialismo, e una corrente riformista idealmente vicina alla Confindustria e sempre in piena sintonia con la destra berlusconiana. 

A qualcuno può sembrare strano, ma le correnti all'interno dei partiti non sono un'anomalia. Ci sono sempre state e di solito rappresentano una buona prova di pluralismo e di organizzazione democratica e tollerante. 
Quel che non capisco è il motivo per cui adesso i contrasti all'interno di un partito dovrebbero interessare anche a quelli che non aderiscono a quel partito. 

Ricordate la vecchia DC ?  c'erano lotte fratricide tra dorotei e morotei, tra fanfaniani e andreottiani, in Abruzzo tra gaspariani e nataliani. Ma ve l'immaginate voi nel 1974 qualcuno che avesse rifiutato di votare al referendum sul divorzio con argomenti di questo tipo: 

"Io non ci vado a votare perché il referendum l'hanno proposto quegli ipocriti di democristiani. A noi dicono di votare contro il divorzio, però loro quando vogliono si fanno annullare i matrimoni dalla Sacra Rota. Con che faccia! No no, io non voto!"

"No, neanch'io andrò a votare, il divorzio ce lo vogliono imporre Pertini e Berlinguer, ma loro però la moglie mica l'hanno lasciata, se la tengono, solo a noi ci dicono di ripudiarla. Ipocriti! Farabutti! A me non mi fregate mica!"

Sarebbe stata una barzelletta. Ma ora siamo ridotti proprio così. 
Ci siamo messi un bavaglio, ci siamo volontariamente tolti il diritto di votare solo per far dispetto a quel partito che s'è diviso in due correnti. Furbi, eh!

Come risolvere il problema dell'astensionismo

La democrazia è in crisi, lo vedono tutti. E' una crisi causata anche dalla inadeguata rappresentanza. Molte fasce sociali non si sentono più rappresentate. Il sistema elettorale a liste bloccate ha reciso il rapporto tra elettori ed eletti, così i parlamentari, non avendo più bisogno del voto di preferenza per essere rieletti, sono soggetti solo agli ordini di partito e non alle istanze degli elettori. Un sistema lobbistico agisce facilmente sui vertici dei partiti indirizzando le scelte politiche in modo diverso e talvolta opposto rispetto alle esigenze di ampie fasce sociali. Da qui un senso di delusione che alimenta il crescente fenomeno della rinuncia al voto. 

Ormai una metà dei cittadini si astiene. C'è perfino chi ritiene che l'astensione sia la forma più logica ed evidente per manifestare il proprio dissenso, ma in realtà è un dissenso privo di qualunque efficacia, che diventa anche una forma indiretta di sostegno ai giochi sporchi della politica. E non è raro vedere che l'astensionismo è una scelta molto apprezzata dai maneggioni della politica. 

Alle elezioni regionali del 2014 in Emilia Romagna si registrò una affluenza al voto inferiore al 38%. Aveva votato solo una minoranza, ma non fu considerato un dato allarmante dai professionisti della politica, anzi l'allora Presidente del  Consiglio Matteo Renzi festeggiò il risultato affermando che l'affluenza è un problema secondario. A dirla tutta la scarsa affluenza potrebbe essere la soluzione perfetta per chi sa di non avere un vasto consenso tra i cittadini: le probabilità di vittoria elettorale, per un candidato sgradito ai più, aumentano se la maggioranza dei contrari si astiene.
L'astensionismo favorisce i nemici della democrazia.

Ma come si può superare questo problema?   

Qualcuno propone di trasformare il diritto di voto in un obbligo giuridico, prevedendo sanzioni per chi non si reca a votare.  E' una soluzione inutile perché il non-voto potrebbe facilmente diventare una scheda bianca o nulla. Gli eletti resterebbero comunque espressione dei soli che, nel segreto dell'urna, hanno depositato un valido voto. Ma sarebbe anche una soluzione poco democratica perché una democrazia coatta non sarebbe più democrazia.
Chi non vuol votare perché non crede nel sistema democratico, perché non si riconosce in alcun partito o perché è disposto ad accettare ugualmente qualunque risultato, non può essere criminalizzato. Sono libertà che una democrazia non può negare.  Però sappiamo che queste intangibili libertà individuali aprono la porta alla strategia antidemocratica che svuota la democrazia. Basta diffondere notizie (vere o false) che producono disgusto, indignazione e rifiuto della politica. Molti non si accorgono che il non-voto e l'antipolitica sono falsi rimedi. Equivalgono al buttar via il bambino delle libertà democratiche insieme all'acqua sporca della corruzione politica.

Una soluzione c'è

Un recente post di Renzo Rosso propone una soluzione interessante: il sorteggio parziale. Se tutti i cittadini devono essere rappresentati si può stabilire che una parte dei rappresentanti sarà eletta da quelli che hanno scelto di votare, ma la percentuale dei non votanti dovrà essere comunque rappresentata. Lo sarà ricorrendo ad un sorteggio effettuato tra i nomi di coloro che saranno inseriti in liste formate in base categorie socio-economiche di appartenenza, a cui si potrà aggiungere anche una selezione per titoli culturali e reputazionali.

Se metà degli elettori votano, metà dell’assemblea — Consiglio Municipale, Comunale o Regionale, Senato o Camera dei Deputati — viene composta dai membri eletti. I membri dell’altra metà sono, invece, sorteggiati da un ampio campione, rappresentativo della società. Più casualità e meno antipolitica non è una ricetta balzana, bensì una opzione fondata su rigorose analisi statistiche e seri studi scientifici. (R. Rosso)

Con questo sistema chi sceglie di non votare non si condanna all'autoesclusione, non diventa complice dell'antipolitica e non contribuisce al declino della democrazia in favore dei furbi e dei corrotti che continuano a votare anche nelle peggiori condizioni (anzi costoro di solito si avvantaggiano delle condizioni di scarsa rappresentanza e di corruzione dilagante); chi non vota si affiderà semplicemente all'esito del sorteggio.
In un Parlamento che riunisce rappresentanti eletti e rappresentanti sorteggiati nessuno avrà la possibilità di assumere la guida del governo col sostegno di una minoranza, come accade ora col 26% del partito di maggioranza relativa che corrisponde ad un misero 16 % degli elettori, ma dovrà guadagnarsi la fiducia anche della quota di eletti per sorteggio, politicamente non schierati.

Il quorum per il referendum popolare 

Un problema analogo si pone anche per la democrazia diretta. L'astensionismo infatti distorce le consultazioni referendarie poiché la nostra Costituzione prevede che il referendum abrogativo di una legge non può sortire alcun affetto se la maggioranza degli elettori si astiene.
Questa norma corrisponde ad un principio logico. Una legge approvata in Parlamento ha già ottenuto, attraverso la rappresentanza politica, l'approvazione indiretta della maggioranza dei cittadini e la decisione presa dalla maggioranza non può essere cancellata per volontà di una minoranza, sia pur "diretta".  Un disinteresse alla consultazione abrogativa può essere visto anche come disinteresse verso l'abrogazione.
Eliminare il quorum non sarebbe una scelta democratica.
Però sappiamo tutti che anche nei referendum popolari l'astensionismo ha un effetto distorsivo a favore della minoranza. Mi riferisco alla minoranza dei votanti alle elezioni politiche che si sente ben rappresentata in Parlamento, ne approva le scelte e quindi non sarà mai interessata ad abrogare una legge. Quella minoranza deve solo astenersi dalle consultazioni referendarie per sommare il proprio non-voto alla quota abituale di non votanti e dei disinformati. Così il più importante strumento di partecipazione diretta dei cittadini alle decisioni democratiche viene costantemente boicottato. 

Il quorum non va abolito ma semplicemente ricalcolato commisurandolo di volta in volta all'affluenza registrata nelle ultime consultazioni elettorali.
Per esempio, se alle elezioni del 2022 solo il 64% degli italiani ha esercitato il diritto di voto se ne può dedurre che il restante 36% non ha interesse per le decisioni politiche. Il quorum di validità dei referendum popolari sarà calcolato escludendo questa quota. Per la validità del referendum sarà sufficiente la partecipazione della maggioranza degli elettori attivi, cioè la metà più uno del 64%.
Con un quorum così ridotto (sia pure in modo variabile, ma attualmente sarebbe il 32%) le strategie di boicotaggio risulterebbero troppo rischiose.

 

I cinque referendum e l'outing dei traditori

La CGIL ha promosso quattro quesiti referendari volti ad abrogare norme che hanno cancellato alcuni diritti dei lavoratori (il diritto al reintegro o all'equo indennizzo in caso di licenziamento illegittimo; il diritto a non essere assunti con contratto precario se non per una dichiarata necessità dell'azienda; il diritto ad avere un risarcimento in caso di incidente sul lavoro) a cui si aggiunge un referendum volto a ripristinare la vecchia regola che consentiva la concessione di cittadinanza italiana a chi risiede in Italia in modo continuativo, con lavoro regolare e fedina penale pulita da oltre 5 anni.  

5 REFERENDUM

Se la maggioranza degli italiani andrà alle urne e si esprimerà a favore dell'abrogazione votando Sì, questi diritti saranno ripristinati.
I lavoratori assunti dopo il 2015 avranno gli stessi diritti che spettavano, e spettano ancora, ai più anziani; i contratti a termine resteranno liberi ma dovrà esserci una motivazione; le imprese che vogliono concedere i lavori in subappalto dovranno assicurarsi che il subappaltatore offra adeguate garanzie di serietà tecnica ed economica. Inoltre il quinto referendum restituisce ai lavoratori stranieri con impiego e residenza stabile in Italia da oltre cinque anni la possibilità di acquisire la cittadinanza e di trasmetterla ai propri figli. 

E' molto difficile trovare argomenti per contrastare queste richieste.
Il licenziamento arbitrario, la precarietà a vita, l'insicurezza generata dal sistema selvaggio dei subappalti concessi a prestanome privi di mezzi, non sono condizioni per un mercato del lavoro equilibrato e per un buon sviluppo dell'economia capitalistica. Perciò neanche i partiti di destra riescono a motivare una eventuale contrarietà senza dichiararsi favorevoli ad un sistema di sfruttamento selvaggio che peggiora tutte le piaghe della nostra economia: aumento eccessivo delle disuguaglianze; pecarietà permanente che impedisce ai giovani di formare famiglia; aumento dei morti sul lavoro; mancata integrazione dei lavoratori stranieri costretti a restare sempre ricattabili ed emarginati. 

Il vile boicottaggio

Non avendo argomenti i partiti di destra stanno cercando di boicottare il referendum. Il governo ha imposto un regime di silenzio che ormai appare una vera censura che nega agli italiani il diritto di esprimere liberamente e consapevolmente il proprio voto. Al contempo i partiti di destra tradiscono il proprio compito di favorire la partecipazione dei cittadini invitandoli a non votare. Si tratta di un sabotaggio perché è vero che ogni cittadino ha diritto di votare o non votare, ma i partiti che quelle norme hanno voluto e approvato dovrebbero difenderle, dovrebbero cercare di dimostrare che anche i cittadini le vogliono, quindi se vogliono mantenerle dovrebbero chiedere ai loro sostenitori di votare No.

Non è possibile nascondere il sabotaggio (attuato con lo strumento antidemocratico dell'astensione gonfiata arbitrariamente con la disinformazione) dietro il diritto di non votare, un diritto individuale che nessuno ha mai messo in discussione. Ma è quello che sta accadendo!

A questo osceno boicottaggio della democrazia, oltre ai partiti di destra sta oscenamente partecipando anche il governo che ovviamente è tutto di destra, ma anche un sindacato di destra (UGL, sì, esiste anche questo) e ora vediamo schierati contro i diritti dei lavoratori e a favore del boicottaggio anche i cosiddetti rosso-bruni.

Lo specchietto per le allodole.

Chi sono i rosso-bruni? Sono partiti che hanno la stessa funzione dei sindacati gialli. Il sindacato giallo finge di difendere i diritti dei lavoratori al solo scopo di indebolire gli altri sindacati e così favorire i padroni.
I partiti rosso-bruni usano argomenti tipici della sinistra (tradizionalmente rossa) per spostare il consenso verso gli obiettivi politici della destra (i neri) che talvolta si ammanta di istanze socialiste (la c.d. destra sociale) anche se queste non vanno mai oltre qualche forma di ostentata elemosina.

Il caso di Marco Rizzo

L'occasione dei referendum ha smascherato uno dei più noti esponenti dell'ideologia rosso-bruna (i sovranisti popolari) perché la sua dichiarazione a favore del boicotaggio dei referendum equivale ad un vero outing con cui Marco Rizzo si dichiara apertamente di destra utilizzando i più beceri argomenti della destra.

Vi ripropongo sotto i suoi post che si possono riassumere in tre punti:

1) E' colpa della sinistra, che doveva difendere e non ci è riuscita, quindi mai più nessuno ci deve riuscire. Non ci si deve neanche provare.
(sottinteso: comanda il padrone e tutti zitti!)
2) I giusti quesiti sul lavoro sono solo un trucco (un complotto) per convogliare voti verso la cittadinanza agli strarnieri.
(sottinteso: chi in Italia lavora regolarmente e onestamente da oltre CINQUE anni non deve integrarsi nella nostra vita sociale, economica e democratica, deve restare straniero, nemico, emarginato e soprattutto ricattabile, lasciando così che il padrone, negandogli il rinnovo del contratto, abbia il potere di negargli anche il permesso di soggiorno. E' solo così che i padroni riescono a mantenere i salari bassi per tutti, anche per gli italiani).
3) La richiesta di astenersi dal voto per boicottare il referendum è cosa giusta perché l'aveva detto Giorgio Napolitano.
(sottinteso: Napolitano è uno che non sbagliava mai. Il comunista che approvava l'invasione sovietica dell'Ungheria, che divenne Presidente per scelta di Berlusconi e che invece di fare il garante della Costituzione impose a Renzi di schiformarla a favore dei forti e delle destre, è il vero buon maestro di socialismo o di democrazia)

Ecco, a me Napolitano non sembra un esempio da seguire, ma forse lo è per Rizzo, ex comunista ormai schierato in tutto e per tutto al fianco delle destre nazionaliste e ultra-capitaliste.

 

Chi sono i traditori?

I rosso-bruni, si dicono rossi ma poi combattono sempre contro i rossi e sempre a favore dei bruni.
Nel suo outing da autentico politico di destra Marco Rizzo usa il termine più caro al tradizionale vittimismo dell'estrema destra: traditore (boia chi molla).
E' un vero paradosso.
Chi sventolando la bandiera rossa si pone apertamente contro i diritti dei lavoratori accusa di tradimento i partiti e i sindacati che osano ancora difendere quei diritti. 😟😟😟
Il tradimento sarebbe quello di chi, nonostante tutto, nonostante errori e sconfitte, è rimasto a sinistra. 😟😟😟
Con questa ritorsione i rosso-bruni (sovranisti-popolari) diventano la parte più disonesta nel panorama della destra, già tutta politicamente sleale nella sua scelta di boicottare i referendum invece di affrontarli con argomenti politici.

 

 

Ormai Marco Rizzo può ottenere una patente di autentico e coerente marxista solo da La Verità, Libero, Il Tempo e Il Giornale. Cioè dal peggio dell'apparato propagandistico della destra.

La vignetta satirica che vi ripropongo qui sotto, coi negri che escono dal cavallo di Troia, svela chiaramente quale atteggiamento mentale sostiene questo tipo di destra, una destra fascistoide da non confondere mai col liberalismo conservatore borghese, che pur essendo di destra, è favorevole al sistema capitalistico, ma non a promuovere una giungla illiberale di concorrenza selvaggia, sleale, senza diritti, nazionalista e razzista.   

Appello per una sicurezza democratica

testo integrale dell'appello firmato da 257 giuspublicisti

È compito dei giuspubblicisti nei periodi normali della vita del paese interpretare ed insegnare la nostra Costituzione. È anche compito dei singoli giuspubblicisti assumere delle posizioni individuali all’esterno dell’Università. Ci sono momenti però nei quali accadono forzature istituzionali di particolare gravità, di fronte alle quali non è più possibile tacere ed è anzi doveroso assumere insieme delle pubbliche posizioni.

È questo il caso che si è verificato nei giorni scorsi quando il disegno di legge sulla sicurezza, che stava concludendo il suo iter dopo lunghi mesi di acceso dibattito parlamentare dati i discutibilissimi contenuti, è stato trasformato dal Governo in un ennesimo decreto-legge, senza che vi fosse alcuna straordinarietà, né alcun reale presupposto di necessità e di urgenza, come la Costituzione impone. Tale decreto – ultimo anello di un’ormai lunga catena di attacchi volti a comprimere i diritti e accentrare il potere – presenta una serie di gravissimi profili di incostituzionalità, il primo dei quali consiste nel vero e proprio vulnus causato alla funzione legislativa delle Camere. È accaduto spesso in passato ed anche in tempi recenti che la dottrina si trovasse a denunciare l’uso abnorme dello strumento della decretazione d’urgenza. Presidenza della Repubblica, Corte costituzionale, Presidenti delle Camere hanno più volte preso posizione in difesa del Parlamento e delle sue prerogative gravemente calpestate nell’esercizio della potestà legislativa, rimanendo inascoltati.

In quest’occasione la violazione è del tutto ingiustificata e senza precedenti, dato che l’iter legislativo, ai sensi dell’art. 72 della Costituzione era ormai prossimo alla conclusione, quando è intervenuto il plateale colpo di mano con cui il Governo si è appropriato del testo e di un compito, che, secondo l’art. 77 Costituzione può svolgere solo in casi straordinari di necessità e di urgenza, al solo scopo, sembra, di umiliare il Parlamento e i cittadini da esso rappresentati. Quanto al merito, si tratta di un disegno estremamente pericoloso di repressione di quelle forme di dissenso che è fondamentale riconoscere in una società democratica. Ed è motivo di ulteriore preoccupazione il fatto che questo disegno si realizzi attraverso un irragionevole aumento qualitativo e quantitativo delle sanzioni penali che – in quanto tali – sconsiglierebbero il ricorso alla decretazione d’urgenza, dal momento che il principio di colpevolezza richiede che chi compie un atto debba poter sapere in anticipo se esso è punibile come reato mentre, al contrario, l’immediata entrata in vigore di un decreto-legge ne impedisce la preventiva conoscibilità.

Numerosi sono i principi costituzionali che appaiono compromessi. Solo a scopo esemplificativo vogliamo ricordarne alcuni: il principio di uguaglianza non consente in alcun modo di equiparare i centri di trattenimento per stranieri extracomunitari al carcere o la resistenza passiva a condotte attive di rivolta; in contrasto con l’art. 13 Cost. e la tutela della libertà personale è il c.d. daspo urbano disposto dal questore che equipara condannati e denunciati; non meno preoccupante è la previsione con cui si autorizza la polizia a portare armi, anche diverse da quelle di ordinanza e fuori dal servizio. Una serie di disposizioni del decreto-legge aggravano gli elementi di repressione penale degli illeciti addebitati alla responsabilità di singoli o di gruppi solo per il fatto che l’illecito avvenga “in occasione” di pubbliche manifestazioni, disposizione che per la sua vaghezza contrasta con il principio di tipicità delle condotte penalmente rilevanti, violando per giunta la specifica protezione costituzionale accordata alla libertà di riunione in luogo pubblico o aperto al pubblico (art. 17 Cost.) mentre altre disposizioni violano palesemente il principio di determinatezza e di tassatività tutelato dall’art. 25 Cost.: si punisce con la reclusione chi occupa o detiene senza titolo “un immobile destinato a domicilio altrui o sue pertinenze”; si rischiano pene fino a sette anni per l’occupazione di luoghi che presentano un’estensione del tutto imprecisata e rimessa a valutazioni e preferenze del tutto soggettive dell’interprete.

Torsione securitaria, ordine pubblico, limitazione del dissenso, accento posto prevalentemente sull’autorità e sulla repressione piuttosto che sulla libertà e sui diritti rappresentano le costanti di questi interventi. Insegniamo che la missione di chi governa dovrebbe essere quella di cercare un equilibrio nel rapporto tra individuo e autorità. Invece, il filo che lega il metodo e il merito di questo nuovo intervento normativo rende esplicito un disegno complessivo, che tradisce un’impostazione autoritaria, illiberale e antidemocratica, non episodica od occasionale ma mirante a farsi sistema, a governare con la paura invece di governare la paura.

Confidiamo che tutti gli organi di garanzia costituzionale mantengano alta l’attenzione e censurino questo allontanamento dallo spirito della nostra Costituzione, che fonda la convivenza della comunità nazionale su democrazia, pluralismo, diritti di libertà ed uguaglianza di fronte alla legge, affinché nessuno debba temere lo Stato e tutti possano riconoscerne, con fiducia, il ruolo di garante della legalità e dei diritti.

Firme – Promotori

Ugo de Siervo (Presidente emerito della Corte costituzionale)
Gaetano Silvestri (Presidente emerito della Corte costituzionale)
Gustavo Zagrebelsky (Presidente emerito della Corte costituzionale)
Enzo Cheli (vice-Presidente emerito della Corte costituzionale)
Paolo Maddalena (vice-Presidente emerito della Corte costituzionale)
Maria Agostina Cabiddu – Politecnico di Milano
Vittorio Angiolini – Università degli Studi di Milano
Roberto Zaccaria – Università di Firenze
Roberta Calvano – Unitelma Sapienza

Firme – Giuspubblicisti aderenti

 

Roberto Saviano: autore o vittima delle maldicenze?

Ieri ho trovato un pesante insulto nei riguardi di Roberto Saviano. Non è certo una novità, sappiamo che non è ben visto da tutti e che alcuni non esiterebbero ad eliminarlo fisicamente se non fosse protetto dalla scorta. Però l'insulto di ieri mi ha stupito perché era in una chat frequentata da attivisti del M5S, dove uno immagina di trovarci i seguaci di Beppe Grillo, e li immagina affezionati allo spirito con cui il comico genovese pubblicava nel suo blog il "calendario dei santi laici", molti dei quali erano vittime di mafia, e denunciava anche gli abusi del potere, perciò mi ha fatto uno strano effetto vedere che là ora qualcuno possa annoverare Roberto Saviano tra gli "infami". E' il termine che i mafiosi affibbiano ai "traditori", ma forse chi l'ha scritto non aveva intenti omertosi o intimidatori, l'ha scritto probabilmente in buona fede e postando anche un lungo elenco di titoli (almeno 10) su condanne giudiziarie che lo scrittore di "Gomorra" avrebbe subito nel corso degli anni. 

Si può dar credito a qualcuno che viene continuamente condannato per diffamazione?

Ecco, a mettere in fila tanti titoli in effetti può sembrare che Saviano sia stato condannato tante volte, per tante vicende diverse. Non è così. In tribunale lui c'è finito per DUE vicende: la diffamazione a Boccolato e il plagio di alcuni articoli pubblicati da giornali locali dell'editore Libra. In entrambi i casi ci sono state sentenze contrastanti perché non è sempre facile capire chi ha torto e chi ha ragione.

 

Che la pietà non vi rimanga in tasca

Giorgia si mostra in sceneggiate bugiarde che abbassano il livello della comunicazione politica. E sappiamo quanto fosse  già pericolosamente degenerata. Lei lo fa per coprire le sue incapacità e quelle della sua squadra di famigli e camerati. Talmente incompetenti che non riescono neanche a vedere la complessità dei problemi, pensano solo ad autocelebrarsi. Credono che per tutto basta avere un po' di risolutezza.

In tempi normali questi mezzucci durerebbero poco, presto arrivano i fischi, ma questi che stiamo vivendo non sono tempi normali. Sono tempi di ignoranza rampante, involuzioni normative, pulsioni autoritarie, guerre, odio dilagante…