Je suis prof

 

 “Uno dei nostri concittadini è stato ucciso oggi perché insegnava a scuola e insegnava agli studenti la libertà di espressione. ”

Emanuel Macron

 

 

 

 

Samuel Paty aveva 47 anni, insegnava storia in un liceo di Conflans-Saine-Honorine, vicino Parigi. E' stato ucciso davanti alla sua scuola da un diciottenne che gli ha tagliato la gola con un coltello da cucina. L'assassino non conosceva la vittima, ha avuto bisogno di informarsi per individuare il professore. L'ha ucciso gridando "Allahu Akhbar". Poi ha fotografato la vittima e ha postato l'immagine insieme a un messaggio su Twitter: "Allah, ho ucciso un cane dell'inferno che ha osato infangare il tuo nome".  

Durante la fuga ha opposto resistenza alla polizia ed è stato ucciso.

Non lo ritengo un atto di terrorismo, come scrivono in molti, perché l'assassino credeva di essere un giustiziere. Non aveva capito nulla, perché il professore non aveva infangato nessuno, aveva solo fatto correttamente il proprio mestiere. Non c'era nessuna offesa da vendicare. Macron ha ragione quando dice che Samuel Paty insegnava agli studenti la libertà di espressione. Un tema molto complesso. Un tema che sta diventando pericoloso.

La libertà di espressione si estende anche alla libertà di offendere gli altri, di diffamare e calunniare? 

Per affrontare questo tema, toccando anche le corde più sensibili, il professor Paty, lo scorso 5 ottobre, aveva deciso di mostrare agli studenti le vignette di Charlie-Hebdo, quelle che avevano ridicolizzato il profeta Maometto e che innescarono la vendetta compiuta il 7 gennaio 2015 dai fratelli Kouachi. Leggo che il docente francese è stato attento a non violare la sensibilità dei suoi studenti: prima di mostrare le vignette ha chiesto a chi poteva sentirsi offeso di uscire dall'aula. Quindi gli studenti di fede islamica avrebbero potuto partecipare alla lezione e alla discussione evitando di esporsi all'offesa. Pur non conoscendo il professor Paty posso facilmente supporre che un insegnante così attento a non urtare la sensibilità religiosa dei suoi studenti avesse anche la capacità di accettare un confronto aperto e critico.

Uno studente di fede islamica, rimasto in aula, ha ripreso con lo smartphone la parte della lezione che l'insegnante gli avrebbe voluto risparmiare. Così quello studente ha disatteso il consiglio che l'insegnante gli aveva dato a sua tutela e ha anche violato il divieto di riprese video non autorizzate, poi ha mostrato il video ai genitori che l'hanno mostrato ai loro amici. Una serie ripetuta di violazioni del divieto di rispettare la sensibilità religiosa. Le violazioni, che evidentemente non si possono imputare al comportamento del docente, dimostrano come in tutte queste persone la voglia di scovare un nemico da combattere fosse molto più forte del loro sentimento religioso e dell'interesse a proteggere la figura del profeta. Infine il video è diventato oggetto di animata discussione nella moschea. 

Il padre di una studentessa, ha pubblicato sui social-media le sue accuse al professore indicandone il nome e il recapito, commettendo ulteriori violazioni della riservatezza personale aggravate da minacce. Poi, facendosi accompagnare da un rappresentante dalla comunità islamica, si è recato nella scuola per chiedere il licenziamento dell'insegnante che veniva accusato di diffusione di immagini pornografiche. L'insuccesso di questa richiesta ha ulteriormente esasperato gli animi. Ormai la questione non era più religiosa, ma era diventata scontro tribale. La cultura tribale affonda le sue radici nell'identità personale, questa è la molla che ha spinto il diciottenne a compiere il suo atroce gesto criminale, che a mio avviso non ha motivazioni terroristiche, tuttavia non può che suscitare terrore.

Rispetto alla strage compiuta nel 2015 dentro la redazione di Charlie-Hebdo e al tentativo di replica compiuto recentemente, l'uccisione del professor Paty potrebbe sembrare un fatto meno eclatante perché riguarda una sola persona e scaturisce da un singolo fatto, invece a me sembra avere connotati ancora più gravi dei precedenti. 

Nel 2015 le proteste dei cittadini francesi usarono lo slogan "Je suis Charlie" per identificarsi nelle vittime della strage esprimendo loro una piena solidarietà, ma io, nonostante la solidarietà per i giornalisti uccisi e per quelli minacciati, non mi identifico con Charlie-Hebdo, le cui vignette mi sono sembrate spesso volgari, offensive e per nulla divertenti. La libertà di stampa non è un diritto all'approvazione di tutti. Anche l'idea di ripubblicare quelle vignette come bandiera identitaria da contrapporre al fanatismo islamico, non mi sembra una buona idea perché appartiene alla logica tribale.

Non mi sentivo allora di dirmi Charlie, ma oggi mi sento di dover dire: "Je suis prof", perché mi sembra che il professor Samuel Paty facesse il proprio mestiere nel migliore dei modi, entrando nel vivo delle questioni più delicate e facendo attenzione a non urtare la sensibilità delle persone. L'etica democratica ci consiglia di non creare eroi o martiri, ma vorrei che Samuel Paty diventasse un modello e un esempio per le scuole europee e per il principio universale di libertà. 

Libertà di espressione e libertà di insegnamento non possono arrecare danno ad alcuno se restano nei limiti del rispetto degli altri: rispetto delle diversità e rispetto delle sensibilità. 

Occorre far capire, a chiunque voglia dare alla fede una priorità rispetto alla ragione, che ciascuno deve cominciare col proteggere la propria indentità e sensibilità, prima di chiedere il rispetto degli altri. Per esempio: se il cameriere ti offre una pietanza senza avvisarti che contiene un ingrediente vietato (il cibo a cui sei allergico o la carne non consentita dalla tua religione o dalla tua dieta vegetariana) è giusto protestare perché c'è mancanza di rispetto e c'è slealtà, possiamo anche chiedere il licenziamento del cameriere, ma se sei stato correttamente avvisato devi solo fare liberamente una tua diversa scelta: non voglio quella pietanza. Altri la mangeranno e questo nessuno dovrà impedirlo. Era quello che avrebbe dovuto fare lo studente di fede islamica: uscire dall'aula. Consentire agli altri di vedere quel che lui riteneva di non voler vedere. I suoi genitori avrebbero dovuto rifiutarsi di gardare il suo video. I loro parenti e amici avrebbero dovuto dissuaderli dal diffondere un materiale che li offendeva. I primi a dire quel che sto dicendo dovrebbero essere gli imam, a tutela del loro credo. 

Prima di pretendere il rispetto dagli altri devi usare il rispetto per te stesso. Dopo chiederai anche il rispetto degli altri nella stessa misura in cui riesci a rispettare loro. Io rispetto il tuo credo religioso se tu rispetti il mio credo politico, anche quando è estrememente liberale. Solo così possiamo convivere. 

Dov'è che la convivenza risulta impossibile? Dove ci sono gli islamici? O dovunque ci sia un credo religioso fondamentalista che trasforma la fede in una visione totalitarista? La fede dovrebbe sempre rientrare nella libertà di ciascun individuo, ma è una libertà di coscienza, non può essere una imposizione generale.