Negazionisti e covidioti

Nei giorni scorsi ho ascoltato un video in cui l'economista Alberto Bagnai protestava contro l'abuso del termine negazionista. E' una parola troppo forte. Non è giusto attribuire a chiunque nega qualcosa lo stesso epiteto usato per i neonazisti che si spingono a negare l'orrore della Shoa, cioè uno degli eventi più tragici e più accertati del secolo appena trascorso.  

Chi non crede allo sbarco sulla luna oppure non crede ai cambiamenti climatici, potrebbe trovarsi in errore, ma non sta cercando di giustificare un orrore intenzionalmente programmato ed attuato.
Sì, Bagnai ha ragione.  Siamo abituati a riconoscere nel negazionismo un tentativo di falsificazione che cela una forma subdola di nazismo, che offende migliaia di persone trasformando le vittime delle persecuzioni in una masnada di bugiardi. I negazionisti della Shoa accusano, senza alcuna prova, i superstiti di una immane tragedia di aver ordito un grande complotto volto alla falsificazione della storia recente. Una calunnia gratuita e insopportabile.

Sì, Bagnai ha ragione. Rimettere in discussione lo sbarco sulla luna o i cambiamenti climatici o l'utilità dei vaccini, non ha la stessa valenza. Le loro negazioni contengono comunque un'accusa, che però riguarda un ristretto numero di persone (scienziati o presunti tali) che non sono state vittime di alcuna atrocità e che possono anche difendere le proprie ragioni. Perché paragonare queste opinioni a una sorta di nazismo? L'uso del termine negazionista in questi casi risulta politicamente scorretto.

Allora qui bisogna decidersi: il politically correct lo vogliamo o no? Ci dicevano che era una fastidiosa pretesa della sinistra radical-chic e adesso la stessa pretesa arriva proprio dagli avversari dei radical-chic.  Curiosa contraddizione. Dobbiamo liberarci dal politically correct o dobbiamo adottarlo come criterio generale? 

Io ho preso la mia decisione: quando mi troverò a parlare con un radical-chic (se mai ne conoscerò uno) starò attento a non usare termini che a lui sembrano inopportuni. Questione di rispetto. Se invece parlo con persone che non si curano del politicamente corretto (quasi tutte le persone che conosco) o addirittura lo detestano, non mi farò alcun problema a dare del negazionista a chi nega certe evidenze. Sono certo che loro, i negazionisti, di solito nemici giurati dei radical-chic,  apprezzeranno la mia franchezza e il mio parlar chiaro. Neghi l'esistenza del Covid? allora sei un negazionista del Covid e sei contento che te lo dico senza peli sulla lingua.

Qui, nel video di Fanpage, si possono ascoltare gli argomenti di alcuni negazionisti.

No, in realtà c'è anche un'altra ragione nella mia scelta di continuare a chiamarli negazionisti: negare che il Covid-19 sia una malattia che ha ucciso migliaia di persone, tra cui moltissimi medici, infermieri e personale sanitario, non è una semplice opinione, non è come negare la sfericità della terra, è un'offesa a tutti coloro che hanno avuto lutti e sofferenze. Intendiamoci, non è stata la shoa, ma per molti è stata una tragedia. Per dire che è stata tutta una montatura giornalistica è necessario far parte dei fortunati e non avere alcun amico o parente che lavora nella sanità. Io ho la fortuna di vivere in una regione che è stata poco colpita, non abbiamo sentito le sirene delle ambulanze per tutto il giorno e tutta la notte, non abbiamo visto i camion militari portar via le bare sigillate, ma ho avuto modo di parlare con alcuni medici e infermieri, ho visto le loro facce, la loro stanchezza, ho riconosciuto in loro il timore di qualcosa che non sapevano come affrontare. La tragedia non l'ho appresa dai giornali governativi (se ce ne sono). La conosco direttamente. Se qualcuno vuol mettermi tra quelli che danno troppa fiducia ai notiziari televisivi, si sbaglia di grosso.

I provvedimenti del governo italiano sono stati drastici e abbastanza tempestivi. Abbiamo avuto un governo che ha saputo farsi guidare dagli scienziati e non dalle lobbies che avevano la sfacciata pretesa di anteporre i profitti economici alla vita dei loro dipendenti. E' stata dura,  una sorta di carcerazione domiciliare, ma in due mesi era già tutto cambiato. A maggio abbiamo ripreso speranza. Grazie a quei divieti, che potevano sembrare anche eccessivi, abbiamo trascorso un'estate nella quasi normalità. Ora si tende già a dimenticare. Ma è meglio non dimenticare.

Adesso ci tocca di vedere quelli che, invece di sentirsi sollevati, invece di riconoscere la sostanziale bontà  delle decisioni e dei sacrifici, negano l'evidenza, dicono che non c'era niente, nessun pericolo da cui proteggersi, era solo un'influenza, i morti non erano morti di Covid, era tutto falso, è stata imposta una dittatura sanitaria, decreti anticostituzionali, Giuseppe Conte s'è arrogato poteri assoluti... E no, mi spiace, questo non è più un semplice negazionismo, se oltre a dire che la pandemia non c'è, si passa al complotto ordito da Conte, il discorso diventa politico, ma non è neanche una banale ipotesi complottista, si sta cercando anche di falsificare i fatti dei mesi passati. 

Conte sarebbe poi solo un agente secondario del grande complotto mondiale, quello dei cinesi che hanno fabbricato il pericoloso virus (ma allora c'è?), quello dei giornalisti che ci danno false notizie in combutta coi medici che si ammalano (o fingono di ammalarsi e simulano decessi mai avvenuti?) per agevolare il complotto dell'OMS. Farebbero parte del complotto anche i dittatori anti-establishment che furono i primi a gridare al complotto e poi si sono convertiti ai lockdown e alle ricerche sui vaccini? anche Putin, Trump, Johnson e Bolsonaro sono ormai al soldo di Bill Gates?  Tutti coinvolti nelle malvage strategie di avvelenamento dell'intera umanità? Ma perché il fondatore di Microsoft sarebbe diventato il capo di una Spectre? non gli bastano i profitti che l'hanno già reso il più ricco del mondo?  non potrebbe accontentarsi di fare altro  business con normalissimi vaccini? Non è possibile che Anthony Fauci sia un normale scienziato e non un malefico Moriarty che progetta la distruzione dell'umanità?

Forse abbiamo visto troppi film.

Negazionisti e complottisti si contraddicono tra loro. Non sanno se il virus c'è o non c'è, se è una banale influenza o un terribile mostro fabbricato in laboratorio; non sanno se il vaccino è acqua fresca per far soldi o un pericoloso intruglio per uccidere o rincretinire l'intera umanità. Non sanno se la democrazia ci salva o ci opprime, se è più democratico il fascista che invoca i pieni poteri o il giornalista che ti racconta i fatti di cronaca. Soprattutto non capiscono che, se anche fosse tutto inventato per spargere paura tra la gente, la paura ormai  s'è sparsa e la mascherina protettiva la devi indossare per rispetto di quelli che hanno paura, cioè la devi indossare anche se sei certo che non c'è alcun virus da cui proteggersi.

Il rispetto dei sentimenti altrui è la base del vivere civile. Faccio un esempio per spiegarmi meglio: la legge vieta di bestemmiare, ma non per timore di Dio, si vuole solo garantire il rispetto nei confronti del sentimento religioso delle persone, perciò il divieto vale anche per gli atei, forse soprattutto per gli atei che non hanno timore di Dio.  Ma i negazionisti-complottisti sembrano non avere rispetto di niente e di nessuno. Loro hanno la verità, l'hanno letta su facebook, qualcuno l'ha scritta, non importa chi, quindi è una verità vera che non ha bisogno di conferme e che smentisce esperti e scienziati (tutti pagati da Soros ovviamente) e sulla base di questa verità possono protestare, possono tastare tutto, possono abbracciare chiunque e alitare dovunque. Barbari, oltre che pericolosi. Ma probabilmente non sanno neanche di essere barbari, perché la loro ignoranza si mescola a dosi massicce di ingenuità, creduloneria e sospettosità paranoica. Sono eserciti donchisciotteschi che credono di combattere una battaglia epocale contro il gigantesco mulino a vento chiamato Nuovo Ordine Mondiale.

Cov-idioti mi sembra un buon termine per definirli. Non c'era ancora la pandemia quando Umberto Eco disse che in internet parlano "legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danenggiare la collettività". Ora pontificano, sanno tutto di segreti massonici e di  scie-chimiche, di ufo e di rettiliani. Possono rimproverare gli scienziati senza aver studiato mai nulla, possono invocare l'uomo forte con pieni poteri con l'idea che salverà la democrazia, possono ridurre le questioni più complesse a battibecco traa bambini in vena di capricci. Nell'immensità della rete anche le peggiori idiozie e le più assurde paranoie trovano sempre un seguito, aggregano frotte di altri creduloni a cui si aggiungono burloni, rancorosi e seminatori di zizzania. Le storie si rinforzano con la stessa modalità generativa delle leggende urbane.

Purtroppo le proteste dei covidioti non vanno a danno dei loro presunti nemici. Big Pharma non teme le loro congetture. I potenti fanno i loro interessi infischiandosene delle teorie del Nuovo Ordine Mondiale. Agli speculatori finanziari può fare solo comodo che le masse siano distratte dal caos delle informazioni e dalla paura dei complotti. Il danno lo fanno soprattutto a chi vorrebbe esprimere qualche critica sensata e magari utilissima. Da qualche tempo non si riesce più  a toccare certi argomenti in modo critico senza essere tacciati di complottismo e di negazionismo. Ma questa non è una prova ulteriore del complotto, è solo una necessità creata proprio da loro. E' un modo per schivare la marea di imbecillità. Nessuno ha tempo di analizzare tutto, quindi chi riceve l'invito alla ipotetica conferenza in cui si parlerà della non sfericità della terra, se non è ben specificato che non è una conferenza di terrapiattisti, cestinerà l'invito senza immaginare che magari si voleva parlare seriamente del geoide che non è perfettamente sferico. In questa scelta molto ovvia e banale non c'è alcun complotto. Non è Soros ad imporci di cestinare ciò che sembra far parte delle idiozie.  Prendere le distanze dagli idioti è una necessità vitale.

Robert Kennedy junior a Berlino ha fatto un discorso ragionevole con spunti interessanti, ma non ha preso le distanze, anzi s'è schierato con la protesta pur sapendo che in tal modo sarebbe finito anche lui nel mucchio dei negazionisti-complottisti. In questo ha sbagliato. Vittorio Sgarbi s'è rifiutato di partecipare all'adunata romana perché, nonostante il suo evidente negazionismo, non gli va trovarsi al fianco dei fascisti che sfruttano molto bene queste occasioni e le piegano ai loro scopi antidemocratici.  Kennedy avrebbe fatto meglio a ragionare allo stesso modo o, quantomeno, avrebbe potuto invitare gli astanti a indossare le mascherine: primo, perché è una questione di rispetto dei legittimi sentimenti delle persone; secondo, per non fare la figura dei negazionisti e dei covidioti. Ma Kennedy non ha fatto alcuna critica, non ha posto alcuna distinzione e non potrà lamentarsi se ora molti tratteranno anche lui da covidiota.
Chi vuole difendere la libertà di pensiero e la possibilità democratica di opporsi a certe decisioni deve innanzitutto cercare di sgombrare il campo dagli idioti e dai mestatori.

Analogo ragionamento vale anche per l'accusa di fascismo. Se non vuoi essere scambiato per un fascista non vai a fare la manifestazione insieme agli squadristi di Forza Nuova. Come possiamo giudicare chi vorrebbe respingere le restrizioni di libertà imposte in nome della salvaguardia della salute (così come espressamente previsto dalle costituzioni democratiche) senza vedere che sta marciando a fianco di fascisti e di squadristi che le libertà vorrebbero abolirle tutte e anche in modo violento? Delle due l'una: o il fascismo gli sta bene oppure è vittima di una dabbenaggine che sconfina nell'idiozia.